01商標區別：

北京稻香村使用商標時，會在前面加上“北京”兩字以示區分，還有“三禾”的標志。

蘇州稻香村的商標較多，一般會用乾隆御筆的稻香村三個字，并帶上拼音和創始年份1773。蘇稻還曾使用過扇形“稻香村”商標。

總結：買北京稻香村，要認準有“北京”字樣或“三禾”標識；買蘇州稻香村，要認真乾隆御筆或“始于1773年”份標識。

02產品區分：

兩家稻香村糕點類型很多相同，但在口味上有所區別：

蘇州稻香村脫胎蘇味的中式糕點；

北京稻香村去“南味招牌”的“京味”糕點。

03規模比較

蘇州稻香村：擁有9家分公司、6個現代化大型生產基地，全國600多家專賣專營店，門店遍布全國。

北京稻香村：沿襲“前店后廠”傳統生產模式，擁有1個現代化生產基地，270余家連鎖店，線下銷售渠道主要分布在北京及北京周邊地區，多以社區門店為主，主打中老年人群，北京消費者的忠誠度極高。

04銷售額比較：

蘇州稻香村自2014年起開啟集團化戰略，2017年銷售額達到37億。蘇州稻香村從2009年就開始涉足電商，2017年，各品牌天貓旗艦店成交量排行榜中顯示，蘇州稻香村成交量約1.5億；2018年蘇州稻香村成交量上漲至1.9億。

北京稻香村采用“前店后廠”的傳統生產模式，2017年銷售額達到50億。2014年北京稻香村首次在天貓、京東開設旗艦店，經過四年的探索，線上布局稍微彌補了北京稻香村的線下業務范圍。2017年，北京稻香村天貓旗艦店成交量3500萬，2018年銷量5700萬。

2005年之前由于地域的限制，兩家稻香村彼此的市場之間并無太多交叉，蘇州稻香村主要在南方市場，而北京稻香村則深耕北京，多年相安無事。

后來蘇稻北上，尤其在北京開張了多家門店，以“傳統京味糕點”、“北京特產”、“京味老字號”等字樣進行宣傳推廣。此外，隨著“互聯網+”概念的滲透，北稻、蘇稻均已涉足電商，這種地域格局逐漸被打破。因名字相同，產品相似，兩家公司在30這一國際商標食品大類中擁有不同的稻香村商標，因此圍繞著“稻香村”字號的使用以及商標的使用進行的訴訟曠日持久。

查詢中國裁判文書網發現，從2013年到2018年，圍繞著“稻香村”商標的判決多達30份，最集中的2017年有15份之多。

1982年，保定稻香村食品廠申請餅干類“稻香村”圓形及圖商標。第一版“稻香村”商標為圓形框中上半部分寫有“稻香村”漢字，下半部分為“DXC”首字母縮寫的商標。

1996年，北京稻香村在餃子元宵類（3007）申請了“稻香村”文字商標。而這兩個商標均屬于食品商標，同列國際商標分類中的“30”類商標。其間，保定稻香村曾與北京稻香村簽訂協議，許可后者在糕點品類上使用“稻香村”商標。

2002年，保定稻香村和北京新亞食品技術開發公司進行整合，成立了“保定稻香村新亞食品有限公司”。

2004年4月，保定稻香村新亞食品有限公司和北京新亞趣香食品有限公司又與蘇州稻香村食品廠共同成立了“蘇州稻香村食品工業有限公司”。此時最早注冊的“稻香村”文字及圖商標幾經轉讓后歸到了“蘇州稻香村食品工業有限公司”名下。

2006年7月18日，蘇稻申請注冊扇形“稻香村”商標，北稻提出異議，使其未能注冊成功。

2010年起，北稻公司開始申請注冊“北京稻香村”商標，2015年注冊成功。隨后，北稻向蘇稻提起訴訟，以擁有“北京稻香村”商標為由，要求蘇稻不得使用手寫體“稻香村”，如要使用則需加上“蘇州”以示區別。

2013年4月2日，國家商評委作出裁定，對蘇稻的扇形“稻香村”商標不予核準注冊。蘇稻不服商評委的裁定，先后向北京市第一中級人民法院、北京市高級人民法院和最高人民法院起訴，使得“稻香村”商標爭議轟動全國。

2014年，最高法裁定，考慮到實際情況，為避免消費者混淆，決定維持原判。

2015年起，北稻向北京知識產權法院等多家法院對蘇稻提起訴訟，要求停止使用扇形“稻香村”商標及字號的商標侵權及不正當競爭行為。

2016年7月，蘇稻也向北京知識產權法院法院提起訴訟，訴稱北稻使用“稻香村”商標及字號的行為對其構成商標侵權及不正當競爭。

2018年9月，北京知識產權法院判決，責令北京蘇稻和蘇稻公司停止在“粽子、月餅、糕點”等商品上使用“稻香村”文字標識。

2018年10月12日，蘇州市工業園區法院判決，責令北稻停止在其生產銷售的糕點商品包裝（外拎袋和鐵盒包裝）上使用“稻香村”文字標識。

1、為什么2018年兩地法院會出現截然不同的判決？

盡管都是“稻香村”三個字，但雙方起訴侵權行為的商標不同，法院審理的對象并不一樣，所以2018年兩份判決并不沖突。

最大的原因還是在于兩家公司都有自己獨立的已注冊商標，各自均認為對方對自己的商標權構成了侵害。且雙方都為馳名商標（中華老字號），商標保護范圍上還有在先使用（在注冊商標申請人提出注冊商標申請以前，他人已經依法取得或者依法享有并受法律保護的權利）的問題，因此從商標的保護范圍來說，就容易出現解釋上的沖突。

2、為什么兩地的法院能夠分別受理？

兩地稻香村公司均有自己獨立的已注冊的商標權，均認為對方企業侵害了自己的商標權，因此都可以獨立提起訴訟。雖然從形式上看來可能形成反訴，但雙方一來在訴訟請求上有不同，一個僅針對“稻香村”的文字標識，一個還涉及到了扇形圖案；二來在被告選擇上也不同，蘇稻針對北稻以及蘇州申聯超市起訴，但北稻的被告除了蘇稻之外還有北京蘇稻。因此，這屬于兩個獨立的案件。

3、兩者商標均是授權得來

上世紀80年代，食品工業復蘇，當時國人對于商標保護沒有意識，全國各地的商人都開始了眾多稻香村商號，最早注冊“稻香村”商標的實際上是保定稻香村食品廠。但經過發展，只有北京稻香村和蘇州稻香村保留了下來。

北京稻香村實際上可以將保定稻香村并入集團，但是受制于決策流程和相關管理人員的認知，北京稻香村并沒收購保定稻香村，只是得到商標授權和部分商標權益的轉讓，可以在糕點、粽子和春卷等食品上使用稻香村的文字商標。

蘇州稻香村則是讓保定稻香村以商標入股，成為一家。

1、目前北稻與蘇稻現在這一僵持局面，與此前的歷史原因，以及兩家公司在成立之初的頂層設計有缺陷不無關系。有分析認為，在現階段，蘇稻公司和北稻理應在尊重“稻香村”老字號歷史沿革和發展現狀的前提下，基于北稻與蘇稻均注冊有相關“稻香村”商標的事實，規范使用各自的注冊商標，力求劃清彼此商標標識之間的界限，減少市場及相關公眾混淆的可能性。

2、拋開法律問題不談，“兩稻”長期的商標混淆讓消費者難以分辨，若長期對抗不僅影響兩家企業的正常經營，增加企業的生產成本，還將影響消費者對整個“稻香村”品牌的認知，自損形象，極有可能兩敗俱傷。兩家都是“老字號”，應該走差異化路線適應未來市場的發展，在現有品類基礎上增加新的自有產品，并在產品包裝、市場宣傳中走出自己的特色，不斷發展壯大，煥發稻香村老字號的生命和活力，不應刻意陷入侵權之爭而不可自拔。